<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif"><span style="font-size:16px">Dear Diana,</span></div><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif"><span style="font-size:16px"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif"><span style="font-size:16px">I've had this issue a handful of times, although usually the examiner only provides maybe 2 or 3 examples.  I provide a dozen or two counterexamples, and I lead with this paragraph:</span></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif"><p class="gmail-MsoNoSpacing" style="margin:0in;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">"Applicant acknowledges that the PTO's allowance of prior
third-party registrations is not <i>per se</i> binding on registrations by
later applicants.  Nevertheless,
third-party registrations can be relevant to show whether <i>a mark, or a portion
thereof, is descriptive or suggestive</i>.  TMEP § 1207.01(d)(iii); <i>see also,
e.g., Jack Wolfskin Ausrustung Fur Draussen GmbH & Co. KGAA v. New
Millennium Sports</i>, S.L.U. 797 F.3d 1363 (Fed. Cir. 2015).  Moreover, the Federal Circuit “encourages the
PTO to achieve a uniform standard for assessing registrability of marks.” <i>In
Re Nett Designs</i>, 236 F.3d 1339, 1342 (Fed. Cir., 2001). Thus, in the
interest of maintaining uniform standard of registrability, <span style="font-size:12pt">Applicant submits that <i>[word]</i>, when applied
to <i>[goods]</i>, is at least suggestive, rather than merely descriptive."</span></p></div></blockquote><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif"><span style="font-size:16px"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif"><span style="font-size:16px">It's worked pretty well for me.</span></div><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif"><span style="font-size:16px"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif"><span style="font-size:16px">Cheers,</span><br></div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:tahoma;font-size:medium"><span style="font-family:"times new roman",serif"><span style="font-size:16px"> </span></span></div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:tahoma;font-size:medium"><span style="font-family:"times new roman",serif"><span style="color:rgb(255,102,0);font-size:12pt">Sam<span> Castree, III</span></span></span></div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:tahoma;font-size:medium"><span style="font-family:"times new roman",serif"><span style="color:rgb(255,102,0);font-size:12pt"><br></span></span></div><div style="color:rgb(34,34,34);font-size:medium"><font face="times new roman, serif"><span style="color:rgb(255,102,0);font-size:12pt"><span><i>Sam Castree Law, LLC</i></span></span></font></div><div style="color:rgb(34,34,34)"><font face="times new roman, serif"><span style="color:rgb(255,102,0)"><span><span style="font-size:12pt"><i>3421 W. Elm St.</i></span></span></span></font></div><div style="color:rgb(34,34,34)"><font face="times new roman, serif"><span style="color:rgb(255,102,0)"><span><span style="font-size:12pt"><i>McHenry, IL 60050</i></span></span></span></font></div><div style="color:rgb(34,34,34)"><font face="times new roman, serif"><span style="color:rgb(255,102,0)"><span><span style="font-size:12pt"><i>(815) 344-6300</i></span></span></span></font></div></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Feb 8, 2024 at 1:36 PM diana <a href="http://lo-dp.com">lo-dp.com</a> via E-trademarks <<a href="mailto:e-trademarks@oppedahl-lists.com">e-trademarks@oppedahl-lists.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="msg5466355051708986075">




<div dir="ltr">
<div><span style="font-family:Aptos,Aptos_EmbeddedFont,Aptos_MSFontService,Calibri,Helvetica,sans-serif;font-size:12pt;color:rgb(0,0,0)">Interested in whether anyone has successfully persuaded TTAB that their volume of evidence
 in a 2(d) outweighs the examiner's. Overall issue is that the USPTO appears to have inconsistent practice history. Examiner has refused registration because an identical mark exists in another class, and there are a variety examples of companies providing
 both types of goods. On the other hand, there are a substantial number of counter-examples of coexistence, i.e., Company 1 sells goods in one of the classes, Company 2 sells goods in the other class, mark is identical, and they coexist, without 2(d) ever being
 issued.  Examiner has issued 2(d) and is sticking by it, indicating that not bound by what other examiner do. The evidence in terms of USPTO records is conflicting, and the USPTO practice is inconsistent, with many records on both sides. Does something like
 this get resolved on each examiner's whim, or is there something more predictable and orderly? Thank you!</span></div>
<div><span style="font-family:Aptos,Aptos_EmbeddedFont,Aptos_MSFontService,Calibri,Helvetica,sans-serif;font-size:12pt;color:rgb(0,0,0)"><br>
</span></div>
<div><span style="font-family:Aptos,Aptos_EmbeddedFont,Aptos_MSFontService,Calibri,Helvetica,sans-serif;font-size:12pt;color:rgb(0,0,0)">Diana Palchik</span></div>
<div><span style="font-family:Aptos,Aptos_EmbeddedFont,Aptos_MSFontService,Calibri,Helvetica,sans-serif;font-size:12pt;color:rgb(0,0,0)"><a href="http://palchik.net" target="_blank">palchik.net</a></span></div>
</div>

-- <br>
E-trademarks mailing list<br>
<a href="mailto:E-trademarks@oppedahl-lists.com" target="_blank">E-trademarks@oppedahl-lists.com</a><br>
<a href="http://oppedahl-lists.com/mailman/listinfo/e-trademarks_oppedahl-lists.com" rel="noreferrer" target="_blank">http://oppedahl-lists.com/mailman/listinfo/e-trademarks_oppedahl-lists.com</a><br>
</div></blockquote></div>