
<!DOCTYPE html>

<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

    <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered medium)">

    <style>@font-face

        {font-family:"Cambria Math";

        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}@font-face

        {font-family:Calibri;

        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal

        {margin:0in;

        font-size:11.0pt;

        font-family:"Calibri",sans-serif;

        mso-ligatures:standardcontextual;}span.EmailStyle17

        {mso-style-type:personal-compose;

        font-family:"Calibri",sans-serif;

        color:windowtext;}.MsoChpDefault

        {mso-style-type:export-only;}div.WordSection1

        {page:WordSection1;}</style><!--[if gte mso 9]><xml>

<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />

</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>

<o:shapelayout v:ext="edit">

<o:idmap v:ext="edit" data="1" />

</o:shapelayout></xml><![endif]-->

  </head>

  <body style="word-wrap:break-word" vlink="#954F72" link="#0563C1"

    lang="EN-US">

    <div class="WordSection1">A list member asks to post anonymously ...</div>

    <div class="WordSection1"><o:p></o:p><o:p> </o:p>

      <p class="MsoNormal">We received a motion that does not contain

        citation to the applicable CFR section(s) that provide the basis

        for the motion.  Instead, the motion cites to the TBMP (and at

        that, they are not even the correct sections of the TBMP).  Is

        it worthwhile to point this defect out in a brief opposing the

        motion (amongst other reasons opposing the motion).  If it is

        viewed as worthwhile, can the moving party simply rectify that

        deficiency if they file a reply brief?<o:p></o:p></p>

      <br>

    </div>

  </body>

</html>