<div dir="ltr">As we all know, the standing requirement for an Inter partes cancellation procedure is reduced when only non-use is alleged.  This is due to the fact that bringing proceedings based on non-use serves the public interest by removing dead marks from the United States and Patent Office (&quot;USPTO&quot;) Register and improves the reliability of trademark searching.<div><br></div><div><a href="https://www.ny-trademark-lawyer.com/the-standing-requirement-for-oppositions-and-cancellation-procee.html">https://www.ny-trademark-lawyer.com/the-standing-requirement-for-oppositions-and-cancellation-procee.html</a><br><div><div><br></div><div>Accordingly, in practice, does this mean that if &quot;Party A&quot; wishes to cancel a trademark registration owned by &quot;Party B&quot; based on non-use through an Inter partes proceeding, &quot;Party A&quot; may remain anonymous by engaging an attorney who files the petition in the attorney&#39;s name only, thereby keeping the name of &quot;Party A&quot; out of the public record?</div></div></div><div><br></div><div>(similar to what is done on the patent side for third-party submissions)</div><div><br></div><div>Have any non-use cancellation petitions been bounced or proceedings been dismissed for lack of standing when this tactic was used?</div><div><br></div><div>Thank you in advance for your time and insight!</div></div>