<div dir="ltr"><div>CO> Ken posted his search strategy </div><div><br></div><div>Impressive!</div><div><br></div>CO>  

The count of applications is still 182.  No progress on any of those 182 cases.<div><br></div><div>What's weird is the presumed explanation -- things get lost -- may be wrong.  The non-appointment of an Exameriner may be intentional, and for undisclosed non-public reasons.</div><div><br></div><div>I am not being paranoid.  The Examiner who suspended my client's application advised contacting <a href="mailto:TMPolicy@uspto.gov">TMPolicy@uspto.gov</a> because it can see what's going on, and she cannot.</div><div><br></div><div>And there's no question the Trademark Office knows about the preexisting application in my case -- if only because the Letter of Protest was entered into it.  And (as mentioned)  regarding the preexisting application, <a href="mailto:TrademarkAssistanceCenter@uspto.gov">TrademarkAssistanceCenter@uspto.gov</a> wrote  "we can't discuss any particular application or registration with a third party."  That could be AI tossing around boilerplate, or a statement there is something  to discuss that it cannot discuss.</div><div><br></div><div>  Best,<br>
 <br>
 - Charles<br><br>
<br><br>
===========================================<br>
Charles B. Kramer, Esq.<br>
~ ATTORNEY ~ <br>
Linkedin: <a href="http://www.linkedin.com/in/charleskramer">www.linkedin.com/in/charleskramer</a> <br>
     Tel: +1 917-512-2721<br>
   Email: <a href="mailto:charles.b.kramer@gmail.com">charles.b.kramer@gmail.com</a> <--- for direct responses <br>
    Mail: 200 E. 10th Street, No. 816, New York, NY 10003<br>
    Blog: <a href="https://www.provideocoalition.com/CharlesBKramer/">https://www.provideocoalition.com/CharlesBKramer/<br>
</a></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jul 16, 2024 at 12:46 PM Carl Oppedahl via E-trademarks <<a href="mailto:e-trademarks@oppedahl-lists.com">e-trademarks@oppedahl-lists.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><u></u>

  
    
  
  <div>
    <p>Listserv member Ken Boone has put a lot of time into doing
      searches for boundary conditions in the corpus of not-yet-examined
      US trademark applications.  He looks for cases that have been
      outstanding for a long time, to try to draw patterns.  Surely you
      saw his posting to the listserv on March 26, 2024, for example, in
      which he identified 182 old applications filed prior to calendar
      year 2021.</p>
    <p>One would have hoped that one or another of the dozen Trademark
      Office lurkers on the listserv would have seen that posting and
      might have shared it with whoever is in charge of this kind of
      management.  One would have hoped that in the time that passed
      since March of 2024, somebody at the USPTO would have tried to get
      some of those cases moving.</p>
    <p>Ken posted his search strategy ( FD:[* TO 20201231] AND (SA:"
      application assignment" ~5) AND OW:usa NOT (SA:" application
      assignment" ~3)) and I tried that same search just now.</p>
    <p>The count of applications is still 182.  No progress on any of
      those 182 cases.<br>
    </p>
    <div>On 7/16/2024 10:32 AM, Laura A.
      Genovese via E-trademarks wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      
      
      <div>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Times New Roman",serif">Our
            office has a case in the exact same situation – a 3+ year
            old application blocking us and no examiner has yet been
            assigned. I followed the same path you did with the same
            result. Curious to know if anyone else knows why there are
            ancient applications that still haven’t been assigned to an
            examiner.<u></u><u></u></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p>
        <div>
          <div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0in 0in">
            <p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">
                E-trademarks
                <a href="mailto:e-trademarks-bounces@oppedahl-lists.com" target="_blank"><e-trademarks-bounces@oppedahl-lists.com></a>
                <b>On Behalf Of </b>Charles B. Kramer via E-trademarks<br>
                <b>Sent:</b> Tuesday, July 16, 2024 12:23 PM<br>
                <b>To:</b> <a href="mailto:e-trademarks@oppedahl-lists.com" target="_blank">e-trademarks@oppedahl-lists.com</a><br>
                <b>Cc:</b> Charles B. Kramer
                <a href="mailto:charlesbkramer.tm@gmail.com" target="_blank"><charlesbkramer.tm@gmail.com></a>;
                <a href="mailto:charles.b.kramer@gmail.com" target="_blank">charles.b.kramer@gmail.com</a><br>
                <b>Subject:</b> [E-trademarks] Mark not examined in over
                three years: OR Franz Kafka's Secret Trademark Office<u></u><u></u></span></p>
          </div>
        </div>
        <p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
        <p class="MsoNormal">Dear Trademark List,<br>
          <br>
          One of my client's applications is suspended pending the
          resolution of a preexisting application.<br>
          <br>
          Fair enough.  HOWEVER:<br>
          <br>
          1.  When it is examined, the preexisting application almost
          certainly will be refused registration.  While my client's
          current application is junior, it also has a senior
          registration which gives it superior rights.  It was on that
          basis my client's application was suspended.<br>
          <br>
          2.  I filed a Letter of Protest in the preexisting
          application, informing the Trademark Office of my client's
          senior registration.  The Letter was accepted - causing a
          notation in the record of the preexisting application.<br>
          <br>
          3.  <b>The preexisting application was filed in May 2021 --
            yes, over three years ago -- yet no Examiner has been
            appointed!</b>  The only notation in the public file since
          then is the reference to my recently filed Letter of Protest
          (the notation is addressed to the "Examiner:" followed by no
          name).<br>
          <br>
          I wrote to <a href="mailto:TrademarkAssistanceCenter@uspto.gov" target="_blank">TrademarkAssistanceCenter@uspto.gov</a>
          about this, and got a long generic non-sequitur response,
          explaining how "suspensions" work.   As to the preexisting
          application it only wrote: "we can't discuss any particular
          application or registration with a third party."<br>
          <br>
          So, what, trademark applications can be ignored indefinitely
          -- and for unexplained reasons?   I did not make any ex-parte
          statement about the preexisting application except to observe
          it has not been examined, which is an objective fact, and a
          problem for my client.<br>
          <br>
          The Trademark Examiner for my client's application (who
          understands the preexisting application is likely to be
          refused registration) suggested I write to
          <a href="mailto:TMPolicy@uspto.gov" target="_blank">TMPolicy@uspto.gov</a> because
          it can see the non-public aspects of the preexisting
          application -- and she cannot.<br>
          <br>
          I do not mean to suggest anything nefarious is going on --
          beyond system failure (things get lost).   But (if I may be
          forgiven for being a little grandiose) the fact there is a
          world of secret trademark files -- who's secrecy prevents my
          client from asserting its rights -- seems like a Due Process
          violation.  Or Administrative Procedure Act violation. Or
          something.  Halloooo Franz Kafka!<br>
          <br>
          Any suggestions?  <br>
          <br>
          Best,<br>
           <br>
           - Charles<br>
          <br>
          <br>
          <br>
          ===========================================<br>
          Charles B. Kramer, Esq.<br>
          ~ ATTORNEY ~ <br>
          Linkedin: <a href="http://www.linkedin.com/in/charleskramer" target="_blank">www.linkedin.com/in/charleskramer</a>
          <br>
               Tel: +1 917-512-2721<br>
             Email: <a href="mailto:charles.b.kramer@gmail.com" target="_blank">charles.b.kramer@gmail.com</a>
          <--- for direct responses
          <br>
              Mail: 200 E. 10th Street, No. 816, New York, NY 10003<br>
              Blog: <a href="https://www.provideocoalition.com/CharlesBKramer/" target="_blank">https://www.provideocoalition.com/CharlesBKramer/<br>
          </a><u></u><u></u></p>
      </div>
      <br>
      <fieldset></fieldset>
    </blockquote>
  </div>

-- <br>
E-trademarks mailing list<br>
<a href="mailto:E-trademarks@oppedahl-lists.com" target="_blank">E-trademarks@oppedahl-lists.com</a><br>
<a href="http://oppedahl-lists.com/mailman/listinfo/e-trademarks_oppedahl-lists.com" rel="noreferrer" target="_blank">http://oppedahl-lists.com/mailman/listinfo/e-trademarks_oppedahl-lists.com</a><br>
</blockquote></div>