<div dir="ltr">In my own research, I've noticed a number of instances in which applications to register trademarks with delta-<font face="arial, sans-serif" color="#000000">8 THC goods are essentially ignored for years. </font><font face="arial, sans-serif" color="#000000">For example, 90860917, </font><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial,sans-serif;font-size:12px">97163486</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial,sans-serif;font-size:12px">, and</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial,sans-serif"> </span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial,sans-serif;font-size:12px">97081820</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial,sans-serif;font-size:12px"> were all filed in 2021 and have yet to be examined, ~3 years later. </span><div><br></div><div>While I understand the USPTO may want to avoid the "is delta-8 THC federally lawful or not?" debate, I don't believe they have the right to completely ignore the applications they don't want to deal with for years on end. And as far as I know, there's nothing that can be done to make them actually examine an application, which seems incredibly unjust.</div><div><br></div><div>Also - going back to the question about whether TAC's saying they couldn't discuss an application/registration with a third party might be boilerplate or an indication that there's something they don't want to talk about. This has been standard USPTO practice for years - TMEP 1806: "<span style="color:rgb(51,51,51);font-size:12.8px">An examining attorney or other USPTO employee may not discuss the merits of any particular application or registration with a third party.</span><span style="color:rgb(51,51,51);font-size:12.8px">"</span></div><div><br></div><div><div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div>Rachael Dickson (she/her)</div><div>Trademark Attorney, Catalytic Law</div><div>Rachael@Catalyticlaw.com</div></div></div></div></div></div>