<!DOCTYPE html>
<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Some months ago I dropped an email to Commissioner Gooder,
      flagging this list of old applications that were stalled with no
      examiner.  He wrote back to me that he would look into it and get
      back to me.   I have not heard back from Commissioner Gooder. <br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 11/27/2024 1:16 PM, Charles B.
      Kramer via E-trademarks wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:67477e0a.050a0220.116d6.020e@mx.google.com">
      8/23/2022, Ken Boone via E-trademarks wrote:<br>
      <blockquote type="cite" class="cite">On Saturday, August 20th, I
        had
        a list of 136 live applications filed prior to 1 October 2021
        that had
        the <i>new application will be assigned to an examining
          attorney
          approximately 6 months after filing date</i> status on TSDR.<br>
        As of today's check, that list is reduced to 75 live
        applications filed
        prior to 1 October 2021 but still having the <i>new application
          will be
          assigned to an examining attorney approximately 6 months after
          filing
          date</i> status on TSDR</blockquote>
      <br>
      No movement for my client -- who's application is blocked by one
      filed in
      2021 and "not assigned to an Examiner."<br>
      <br>
      The applicant for the blocking application -- and, yes, it is
      based in
      China -- appears to have two other applications pending.  One of
      those also has no Examiner, but the other was approved for
      publication.<br>
      <br>
      Some of you may know my view: there is something very wrong here. 
      If there is a reason for an application being in permanent limbo,
      the
      reasons should be known and possible to address.  But apart from
      investigating whether there is any method or basis for suing the
      USPTO, I
      am out of ideas.<br>
      <br>
      My hope that a LoP would spur action was unjustified.  The
      Trademark
      Office is fully aware of the situation -- the LoP people know, the
      Trademark Examiner in my client's application knows, the
      Assistance
      people know.  It's just not doing anything.  This did not fall
      through a crack, it's being held.<br>
      <br>
       - Charles<br>
      <br>
      <br>
      ===========================================<br>
      <b>THE BLCOKING APPLICATION<br>
        <br>
      </b><img src="cid:part1.AWtE13JH.UgFp7klo@oppedahl.com"
        width="1127" height="821" alt="Emacs!" class=""><br>
      <br>
      <br>
      <br>
      <br>
      ===========================================<br>
      Charles B. Kramer, Esq.<br>
      ~ ATTORNEY ~ <br>
      Linkedin:
      <a href="http://www.linkedin.com/in/charleskramer"
        moz-do-not-send="true">
        www.linkedin.com/in/charleskramer</a> <br>
           Tel: +1 917-512-2721<br>
         Email: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:charles@charlesbkramer.com">charles@charlesbkramer.com</a> &lt;--- for direct
      responses (I don't monitor <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:CharlesBKramer.TM@gmail.com">CharlesBKramer.TM@gmail.com</a>)<br>
          Mail: 200 E. 10th Street, No. 816, New York, NY
      10003<br>
      <br>
      <fieldset class="moz-mime-attachment-header"></fieldset>
    </blockquote>
  </body>
</html>