<!DOCTYPE html>
<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <div class="moz-cite-prefix">On 4/10/2024 2:53 PM, Roger Browdy via
      Patentpractice wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:BL0PR14MB3908FE063241876FD813195BDC062@BL0PR14MB3908.namprd14.prod.outlook.com">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <meta name="Generator"
        content="Microsoft Word 15 (filtered medium)">
      <style>@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}@font-face
        {font-family:Aptos;}@font-face
        {font-family:"Malgun Gothic";
        panose-1:2 11 5 3 2 0 0 2 0 4;}@font-face
        {font-family:"\@Malgun Gothic";}p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0in;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}span.EmailStyle20
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Aptos",sans-serif;
        color:windowtext;}.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-size:10.0pt;
        mso-ligatures:none;}div.WordSection1
        {page:WordSection1;}</style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
      <div class="WordSection1">
        <p class="MsoNormal"><span
            style="font-family:&quot;Aptos&quot;,sans-serif">I very
            recently was informed the following in a petition decision
            from the PCT Legal Office:<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span
            style="font-family:&quot;Aptos&quot;,sans-serif"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"
          style="margin-left:.5in;text-autospace:none"><span
            style="font-family:&quot;Aptos&quot;,sans-serif">First,
            e-Office Action is not available for international
            applications in the international phase. As stated on the
            e-Office Action web page at e-Office Action FAQ #6
            "International applications that have not entered the
            national stage in the United States ... are not included in
            the program."  Additionally, FAQ #7 states "Since several
            areas of the Office have independent mailing processes,
            participants will continue to receive paper mailings for
            communications prepared by the non-participating business
            units, including (but not limited to): The Patent
            Cooperation Treaty Operations Division, International Branch
            [.]" Scanning of international phase documents can lag
            mailing by weeks, but response times are set from mailing.
            Response periods in the international phase are regularly
            one and two months without extensions of time available.</span></p>
      </div>
    </blockquote>
    <p>Thank you Roger for sharing this.</p>
    <p>I have two reactions to what you shared.  First, what the USPTO
      wrote seems very close to content-free.  It seems to be saying
      something along the lines of:</p>
    <blockquote>
      <p>You asked why it is that the RO/US only sends paper snail mail
        instead of doing it electronically like the rest of the Patent
        Office.  The answer is, because I said so.</p>
    </blockquote>
    <p>In the EPO, you might ask why it is that ISA/EP does not send out
      ISR/WOs by ordinary email like many other ISAs do.  If you were to
      ask, the EPO person would cite some actual law or rule or
      something that says in a very direct way that EPO is forbidden
      from using ordinary email for stuff like ISR/WOs.  I don't have
      the cite handy, but it is a real thing.  There is actually a
      reason for it.</p>
    <p>I am unaware of any law or rule or anything that somehow forbids
      the RO/US from doing electronic communications or that somehow
      ties the hands of the RO/US to only use paper mail.  So far as I
      am aware, the situation is that if they were to go to the trouble
      to make it so, they could make it so.  <br>
    </p>
    <p>Second, this is all a reminder how good it can be if the
      practitioner has the self-control not to use RO/US at all but
      instead to use RO/IB.  Yes you have to pay attention to your FFL
      situation.  And you have to keep track of what time it is in
      Geneva.  But one of the many benefits of using RO/IB is that you
      will receive your communications pretty much instantly by email.<br>
    </p>
  </body>
</html>