
<!DOCTYPE html>

<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <p>Yes I have had this in a few cases in the past two years or so.а

      I agree with your reaction to the situation.а <br>

    </p>

    <p>TYFNIL imagine the adversary trying to convince the judge and

      jury that the patent should never have been granted because

      supposedly it was not patent-eligible subject matter.а The

      adversary trying to convince the judge and jury that the patent

      fails to satisfy Section 101.<br>

    </p>

    <p>And the patent owner can point to this place in the file wrapper

      where the Examiner said it <i><b>is</b></i> patent-eligible

      subject matter.а The patent owner can point to the place in the

      file wrapper where the Examiner said it <i><b>does</b></i>

      satisfy Section 101.аа <br>

    </p>

    <p>Imagine that many judges and juries might say "well, that

      Examiner is a trained professional whose job it is to evaluate

      this.а Why should we second-guess the Examiner on this?"а Many

      judges and juries might observe that the Examiner did not have a

      dog in this fight.а The Examiner was a neutral in this fight.</p>

    Yes, I really like the idea of the patent owner having this

    statement contained in the file wrapper.<br>

    <p>On 4/27/2024 7:43 AM, Patent Lawyer via Patentpractice wrote:</p>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:BL0PR12MB47387955FA19D50A1678B7C6A7152@BL0PR12MB4738.namprd12.prod.outlook.com">

      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

      <meta name="Generator"

        content="Microsoft Word 15 (filtered medium)">

      <style>@font-face

        {font-family:"Cambria Math";

        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}@font-face

        {font-family:Calibri;

        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal

        {margin:0in;

        font-size:12.0pt;

        font-family:"Times New Roman",serif;}span.EmailStyle17

        {mso-style-type:personal-compose;

        font-family:"Calibri",sans-serif;

        color:windowtext;}.MsoChpDefault

        {mso-style-type:export-only;

        font-size:12.0pt;

        font-family:"Calibri",sans-serif;}div.WordSection1

        {page:WordSection1;}</style>

      <div class="WordSection1">

        <p class="MsoNormal">I saw something in an office action from

          the US PTO this week that I've not seen before.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoNormal"><o:p>а</o:p></p>

        <p class="MsoNormal">The examiner did a Section 101 analysis

          (per current US PTO guidelines) and concluded that the claims

          recite patent-eligible subject matter.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoNormal"><o:p>а</o:p></p>

        <p class="MsoNormal">At first glance at the action, I saw a

          Section 101 header and assumed it was a rejection.а

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoNormal"><o:p>а</o:p></p>

        <p class="MsoNormal">I like this approach and outcome. <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoNormal">If the examiners are doing the з101

          analysis anyway, it is nice to have their analysis included in

          the action, along with the positive conclusion.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p>а</o:p></span></p>

      </div>

      <br>

    </blockquote>

  </body>

</html>