<!DOCTYPE html>
<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    On 11/22/2023 9:00 AM, Andrew Berks via Pct wrote:<br>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAEsYa5Gg_7YMNWVsRRndb-H3fSTv8GHQtYjD-kvYwuURGQw6Bw@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">
        <div dir="ltr">I had a problem earlier this year in another case
          filed at the RO/IB and electing the ISA/US. First of all, I
          frequently recommend the ISA/US with small entity clients
          because the search fee is lower with small entity prices. The
          problem was that the ISA/US made a unity of invention
          objection and issued an invitation to pay an additional search
          fee. The client was OK with this, but this case did not appear
          on Patent Center/EFSweb/Private PAIR - because it was filed at
          RO/IB. We had to pay the fee with a credit card form that was
          faxed, which is really ridiculous. Putting full credit card
          info on a paper and faxing it is not secure. The fee payment
          form was clearly marked with what the money was for - the
          additional search fees. 
          <div><br>
          </div>
          <div>But the people who do the searching didn't get the
            message that the additional fees were paid and issued the
            WOSA without searching the second invention. Bottom line -
            this bad WOSA was issued in March 2023 and as of today (Nov.
            21, 2023) this situation is still not resolved. <br>
          </div>
        </div>
      </div>
      <br>
    </blockquote>
    I am sorry Andrew to hear of this service failure at the USPTO. Yes
    it sounds like the ISA/US did not provide all of the services that
    you paid for at the ISA/US.
    <p>So yes the question presented is, how can you send communications
      to the ISA/US?  Especially if you filed in an RO that was not
      RO/US.  This brings us to slide number 12 at <a
        href="https://www.oplf.com/2023-epct/webinar-14.pdf"
        class="moz-txt-link-freetext">https://www.oplf.com/2023-epct/webinar-14.pdf</a>
      .   Here is the slide:</p>
    <p><img src="cid:part1.Yz2CeA4W.cOn0RyQA@oppedahl.com" alt=""></p>
    <p>Yes, it turns out that the ISA/US is a laggard in this area. 
      Many other ISAs (among them, AU, EP, KR, RU and SG) are up to date
      in terms of communications with ePCT.  But not the ISA/US.</p>
    <p>If only the ISA/US could become trendy, modern, and up-to-date in
      this area!  If they had, then you could have sent your fee payment
      (Form 2038) through ePCT.  <br>
    </p>
    <p>I have begged and pleaded with some high-up people within the
      USPTO to become trendy, modern, and up-to-date in this area.  So
      far I have not succeeded.</p>
    <p>Here is an important question.  When you sent in the Form 2038,
      did you later see the transaction in Financial Manager?  <br>
    </p>
    <p>Carl<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
  </body>
</html>