<html>

<head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=us-ascii">

<style type="text/css" style="display:none;"> P {margin-top:0;margin-bottom:0;} </style>

</head>

<body dir="ltr">

But most secure servers are themselves third party services? Most fileservers are hosted outside of our direct and sole control.

<div class="elementToProof"><br>

</div>

<div class="elementToProof"><span style="font-family: Calibri, Helvetica, sans-serif; font-size: 11pt; color: rgb(0, 0, 0);">Also, there is secure email (Proton is a favorite among some of our software clients) and/or other messaging services (like Signal).

 Practically, they would be as secure as a secure server. I'm guessing that if a party wants to make the argument that using 3<sup>rd</sup> party services waives your expectation of privacy, then the cat's out of the bag (docketing, remote file server, virtual

 server, AWS / Azure / Google cloud).</span></div>

<div class="elementToProof"><span style="font-family: Calibri, Helvetica, sans-serif; font-size: 11pt; color: rgb(0, 0, 0);"><br>

</span></div>

<div class="elementToProof"><span style="font-family: Calibri, Helvetica, sans-serif; font-size: 11pt; color: rgb(0, 0, 0);">Just my barely-connected thoughts!  </span></div>

<div id="appendonsend"></div>

<hr style="display:inline-block;width:98%" tabindex="-1">

<div id="divRplyFwdMsg" dir="ltr"><font face="Calibri, sans-serif" style="font-size:11pt" color="#000000"><b>From:</b> Pct <pct-bounces@oppedahl-lists.com> on behalf of Gerry Peters via Pct <pct@oppedahl-lists.com><br>

<b>Sent:</b> Wednesday, February 14, 2024 8:58 PM<br>

<b>To:</b> For users of the PCT and ePCT. This is not for laypersons to seek legal advice. <pct@oppedahl-lists.com><br>

<b>Cc:</b> Gerry Peters <gerrypeters@jttpatent.com><br>

<b>Subject:</b> Re: [Pct] Notification/reporting correspondence to clients - PDF vs. email body</font>

<div> </div>

</div>

<div class="BodyFragment"><font size="2"><span style="font-size:11pt;">

<div class="PlainText">Those are good points, Krista, but I think there is at least one case<br>

(federal case against Snowden's email provider) in which US government<br>

took position that there can be no expectation of privacy where 3rd<br>

party service such as email or fax service is used (ridiculous<br>

position but it is what it is). Conversely, where US government<br>

requires secrecy, I remember seeing regulations specifying exactly what<br>

sort of end-to-end encryption is sufficient (3rd party service provider<br>

can't have ability to decrypt). While you make a good point about<br>

timestamps and recordkeeping if your goal is to persuade a court your<br>

client is entitled to privilege, if possession is 9/10's of the law<br>

and privilege belongs to the client, it gives me a warm fuzzy feeling<br>

to know that there is no 3rd party that can be pressured to betray<br>

its users. Also, besides privilege, there is the issue of keeping<br>

material secret until a foreign filing license has issued, and for<br>

that I think plaintext email or any email that can be decrypted by a<br>

3rd party is probably insufficient where communications are happening<br>

internationally or with potential access by noncitizens.<br>

        ---Gerry<br>

<br>

-- <br>

Pct mailing list<br>

Pct@oppedahl-lists.com<br>

<a href="http://oppedahl-lists.com/mailman/listinfo/pct_oppedahl-lists.com">https://nam11.safelinks.protection.outlook.com/?url=http%3A%2F%2Foppedahl-lists.com%2Fmailman%2Flistinfo%2Fpct_oppedahl-lists.com&data=05%7C02%7Ctimothy%40thompsonpatentlaw.com%7C767969cee59c4bf766d308dc2dd21f88%7Cbbad2d5600a44a43ade926f8d0710fee%7C0%7C0%7C638435627699766211%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C0%7C%7C%7C&sdata=ofOuJGYucWlJzbjFJJRgwHDkZh74ZUJ7nbGFkAXANLk%3D&reserved=0</a><br>

</div>

</span></font></div>

</body>

</html>